Diana S. Peiró
Vade Retro
Si las ideas de Marx copularan con las ideas de Freud... HEBERT MARCUSE
Herbert Marcuse parte de la crítica a la sociedad capitalista de Marx, como buen ejemplo de un estudioso perteneciente a
El sujeto unidimensional es víctima de su propia impotencia y de la opresión continua de un método de dominación más complicado de lo que lo que otros teóricos críticos como Adorno y Horkheimer imaginaron. Esta crítica implica que la sociedad moderna es incapaz de asimilar cualquier forma de oposición que surja al interior de sí misma, y por tanto no existe ningún movimiento individual ni colectivo capaz de oponérsele. El capitalismo avanzado que describe Marcuse, ha generado a través de los estados de bienestar una mejora en el nivel de vida de los obreros, que es un tanto insignificante.
Entonces surgen movimientos, en cuya alma, el objetivo es continuar la recién procreada ola antisistémica, ejemplo de esto no solo está en el movimiento proletario, sino también en el movimiento bohemio, hippie e inclusive en el movimiento anarcopunk de los años setenta, pero, ¿Qué sucede con estos movimientos? Son asimilados por la sociedad y orientados a operar para los fines que la sociedad coactiva reconoce como válidos.
El motivo de esta asimilación, según Marcuse, consiste en que el contenido mismo de la conciencia humana ha sido fetichizado (en términos marxistas) y que las necesidades mismas que el hombre inmerso en esta sociedad reconoce, son necesidades ficticias, producidas por la sociedad industrial moderna, y orientadas a los fines del modelo. Aquí es donde se une al juego el pensamiento de Freud, Friedman (1981) señala que Marcuse deriva tres perspectivas de la obra de Freud. La primera es una estructura psicológica para el desarrollo de sus teorías; en segundo lugar una concepción de la psicopatología que les permite entender tanto la influencia negativa de la sociedad moderna, como su incapacidad para desarrollar una conciencia revolucionaria. Y en una tercera perspectiva, determinar las posibilidades de liberación psíquica. En este contexto, Marcuse distingue entre las necesidades reales (las que provienen de la naturaleza misma del hombre) y las necesidades ficticias (aquellas que provienen de la conciencia alienada, y son producidas por la sociedad industrial).
Según Marcuse, esta intervención de la conciencia, ocurre a través de la influencia de los mass-media, quienes no solo son creadores de estereotipos, sino que también establecen lo que se conoce como “
Dentro de esto entra el principio del placer que formuló Marcuse, Eros, esa pasión – o instinto- de la humanidad de buscar lo que necesita para ser feliz. El individuo, a la final, buscará lo que le place, esto recuerda un poco a la teoría de la virtud Socrática, en donde el bien es lo que es mejor para el ser. También se encuentra algo similar en la obra “Ética Eudemónica” de Aristóteles, en donde se define un concepto de templanza, como aquel equilibrio entre el exceso y la insensibilidad. De la misma manera Søren Kierkegaard dice que la nada engendra la angustia2. Entonces, por este básico concepto humano –lo que produce placer es lo bueno- el hombre buscará liberarse de la opresión. Algo que Marcuse quería destacar era una culturalización de la teoría de la felicidad de Freud: principio de realidad y principio de placer no tienen porqué ser opuestos si se consiguen revelar las causas de la infelicidad. Marcuse se opone a lo abstracto del pensamiento racionalista cartesiano, que entiende al individuo como sujeto ideal, descartando el valor de lo corporal y de lo erótico.
Otro de los problemas que enfrenta la sociedad moderna es definitivamente la tecnología (esto, por cierto, nos suena un poco a la aldea cósmica de McLuhan) por llevar al totalitarismo, de hecho, Marcuse consideraba que la tecnología permitía nuevos medios de control más eficaces, en incluso, más “agradables”. Marcuse no creía que la tecnología constituyera un enemigo per se sino que la sociedad capitalista moderna la utilizaba a su favor.
Así, Herbert Marcuse se pasea por un ámbito psico-social, en donde el hombre se encuentra encajetado, con medidas pre-establecidas, y casi incapaz de reconocer lo que le afecta y de oponérsele, pero Marcuse rescata al individuo, con aquél atisbo del placer y la erótica, chispa inevitable en la psiquis del hombre.
2. S. Kierkegaard. La enfermedad mortal. 1849.
¡comentarios aqui!
La templanza y la renuncia
"No hay nada que nos sea siempre agradable, porque nuestra naturaleza no es simple" (Aristóteles. Ética a Nicómaco.)
El que desea fumar debe también obedecer la prohibición. si paseas te cansas, si no paseas te aburres.
¿Es quizá el mejor estoicismo el de la fórmula sustine et abstine?
¿Soportar lo adverso es propio del hombre fuerte?
¿Abstenerme de lo que puedo hacer pero no debo es vivir la templanza?
Recordemos lo que dice Aristóteles en su Moral Eudemónica.
...La templanza es el equilibrio entre la insensibilidads y el exceso.
fidelidad.
(Del lat. fidelĭtas, -ātis).
1. f. Lealtad, observancia de la fe que alguien debe a otra persona.
2. f. Puntualidad, exactitud en la ejecución de algo.
libertinaje. (De libertino). 1. m. Desenfreno en las obras o en las palabras. ¡Coño! viene a mi mente la vieja frase "por la lujuria se deja sobornar el hombre (...) se vende a lo sensible y suelta las riendas de su conducta."
Luego vino Freud con su imagen del hombre que le da al impulso del hombre la culaidad de indicar el camino que el hombre debe seguir. Y encontró para la neurosis una sola causa La represión sexual; y un solo remedio: La liberación de los correspondientes impulsos. =)
¿Entonces?
¿me quedo bajo la cálida luz de mi mesita noche, a salvo de la oscura y fría noche... o salgo a correr libremente a través de todo, desnuda y de cabeza?
Søren Kierkegaard
Algo de Kierkegaard para ustedes y mi madre.
La nada engendra la angustia (...) Los conceptos de miedo y otros similares se refieren siempre a algo concreto, en tanto que la 'angustia' es la realidad de la libertad en cuanto posibilidad frente a la posibilidad. Esta es la razón de que no se encuentre ninguna angustia en bruto, precisamente porque éte, en su naturalidad, no está determinado como espíritu Kierkegaard, El concepto de angustia
La desesperación es una enfermedad propia del espíritu, del yo, y por consiguiente puede revestir tres formas: la del desesperado que ignora poseer un yo (desesperación impropiamente tal), la del desesperado que no quiere ser sí mismo y la del desesperado que quiere ser sí mismo. (...)
Ahora bien, los problemas son entidades ajenas a nosotros?
o son creados por nosotros mismos?
Es la vidad una eterna rueda de oportunidades para sobrevivir?
¡Aja! no vivimos... sobrevivimos.. ¿Es eso?
Mi amigo Søren opina, que nos preocupamos demasiado por la universalidad y la generalidad, y no no centramos en el individuo, en nosotros mismos.
"Ese maestro en la universidad, que esta muy preocupado en cómo da su clase, que palabras usa, si le prestan o no atención, ese sujeto, se olvida por un segundo de que existe."
Existimos...
Yo existo
Tu existes
El/ Ella existe
Nosotros Existimos
Ellos existen
Vosotros exiteis
(esto por si acaso)
De la Real Academia Española
Existir.
(Del lat. exsistĕre).
1. intr. Dicho de una cosa: Ser real y verdadera.
3. intr. Haber, estar, hallarse.
Entrar a una nueva era dorada del conocimiento… o morir en el intento
Por: Diana.
Cuando pensamos en evolución (o revolución) nos emocionamos enseguida, pues estos términos suponen cambio, mejora; suponen dejar atrás las cosas que no funcionan, o mejorar las que ya se tienen. Esta ha sido la motivación de las ciencias desde que conocer dejó de ser lo suficientemente excitante como para empujar grandes proyectos.
Recordemos cuando hace más de 2400 años Tales de Mileto se hizo la gran pregunta, aquella pregunta que inicio toda filosofía y ciencia existente ¿De donde vienen las cosas? Y así comenzó todo. Comenzamos a hacernos cada vez mas preguntas, claro, sin dejar aquella importante pregunta atrás. Demócrito en el siglo IV a.c. dio con lo que parece ser la respuesta más acertada postulando su Teoría Atómica, en donde decía que todas las cosas estaban formadas por partecitas mucho más pequeñas, partecitas que él denominó “átomos”.
Muchos siglos después y luego de algunos muy importantes experimentos y muy relevantes teorías, en la década de los 60 del siglo anterior, el físico teórico Peter Higgs formuló la existencia del Bosón de Higgs, conocida mas amigablemente como “La partícula de Dios” ya que básicamente se trata de una partícula elemental que tiene la capacidad de darle masa a las demás partículas.
En 1994 el físico acreedor del premio Nóbel León Lederman publicó un libro titulado “La partícula divina” en donde comentaba que el bosón de Higgs debería llamarse en vez, la partícula maldita, por el esfuerzo que costaría hallarla.
He ahí, desde que Tales se lo preguntó por primera vez, que la humanidad estaba realmente cerca de saber, de dónde venía todo. Desde nuestra piel hasta el teclado de la computadora; desde las nubes hasta la plata y el oro. De dónde venían las partículas que conformaban todas las cosas.
Así es como en 1977 comienza la fabricación de una máquina sin precedentes, un acelerador -y colisionador- de partículas, que permitiría hacer chocar haces de hadrones, más exactamente de protones, siendo su propósito principal examinar la validez y límites del Modelo Estándar, el cual es actualmente el marco teórico de la física de partículas, el área de la física que estudia el problema que nos interesa: ¿de que está hecho todo?
Los protones acelerados a velocidades del 99.9% de la velocidad de la luz y chocando entre sí en direcciones diametralmente opuestas, producirían altísimas energías (aunque a escalas subatómicas) que permitirían simular algunos eventos ocurridos durante e inmediatamente después del Big bang, es decir, al recrear la teoría de que el universo surgió de una gran explosión.
Pero este acelerador de partículas no era cualquier otro, era uno realmente grande. La gigantesca máquina costó 5.8 Billones de dólares, y contó con la participación de mas de 2500 científicos de 37 países distintos. Construido por el Consejo Europeo para
Eso es maravilloso ciertamente, pero como en todo experimento, los riesgos aparecen, gritando estruendosamente como en un carnaval fúnebre para alarmar a las multitudes; Y los albures de un experimento nuclear tan grande y tan costoso y tan delicado, no tardarían en ver la luz pública.
Cuestión de vida o muerte
Entones sucedió, Agosto del año 2008, finalmente el inmenso aparato estaba listo para funcionar, con tantas medidas de extrema seguridad nos recordaba a muchas películas de ficción; y entonces nos preguntábamos cada día mas “¿Qué pasa si algo sale mal?” porque tanto cuidado ya comenzaba a intimidar al mundo.
Este centro de investigación ya había hecho algo bueno por la humanidad, había creado la red mundial de información, WWW por su significado en inglés (World Wide Web). ¿Pero era eso suficiente para darle carta verde al asunto? Un teórico del caos, el físico alemán Otto Rössler, fue una de las primeras personas en denunciar los riesgos de la puesta en funcionamiento del colisionador; y valla que consiguió llamar la atención, haciendo dicha denuncia ante El Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo.
Rössler afirmaba que tanto él, como la comunidad científica de Europa y el mundo temían que los micro agujeros negros producto de las colisiones de partículas, puedan salirse de control y ser capaces de aspirar al mundo y de hacerlo desaparecer.
Esto suena bastante rudo, y de inmediato generó una reacción alarmante por parte de las masas (a excepción de Venezuela, aquí no sabíamos nada) y así comenzó el debate. Era cierto que el triunfo del experimento suponía un logro inmenso para la evolución de la humanidad, pero también eran ciertas las objeciones, que empíricamente apoyadas, decían que la gran “Máquina de Dios” podría generar grandes problemas. Y lo menos que la historia del mundo quería, era una repetición del nefasto episodio de Chérnobil, que era lo mínimo que podía suceder si algo se salía de control.
Por otro lado tanto el director del proyecto Lyn Evans, como el director del CERN Robert Aymar, intentaban explicar con ahínco todas las precauciones que habían sido tomadas. Y prometían de antemano que el primer paso tendría un resultado positivo. De igual forma, el mismo Peter Higgs expresaba su apoyo al plan y demostraba su fe en que el experimento permitiría, de una vez por todas, encontrar la partícula que tanto habíamos deseado ver.
En este tinglado no solo existía el bando de aquellos que predicaban el fin del mundo; también estaban aquellos sabios que opinaban que sencillamente, el experimento no daría con la respuesta que se buscaba; Por ejemplo el físico británico Stephen Hawking, reconocido mundialmente por sus labores en el ámbito científico, quien apostó 100 dólares a que el oneroso artilugio no sería capaz de llegar a una conclusión exacta acerca de la partícula divina.
El juicio final del día, o el día del juicio final
Llegó el día esperado, 10 de Septiembre de 2008, la hora pautada eran las 9:30 a.m. en Ginebra. Los medios se esmeraron en cubrir el evento, cientos de canales de televisión transmitirían en vivo el experimento, e inclusive el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) transmitió en directo la primera inyección de partículas en el Gran Colisionador de Hadrones, LHC por sus siglas en inglés (Large Hadrons Collider).
El primer experimento fue un éxito, al lograr que las partículas inyectadas dieran una vuelta completa al enorme túnel circular de
El propósito de esta primera prueba era comprobar que el inmenso, -y costoso- aparato con todo su boato, sirviese. Que todas sus etapas estuviesen en perfecto funcionamiento. Pero esto no representaba ningún peligro para la humanidad aún; el verdadero riesgo se presentaría cuando fuesen inyectadas dos partículas para que chocasen unas con otras dentro del túnel. Este experimento estaría pautado para realizarse en el mes de Octubre, poniendo al mundo entero sobre ascuas otra vez.
Pero algo inesperado sucedió algunos días mas tarde (gracias a Dios no explotó nada, si no, probablemente no estaría yo elaborando esta crónica). Jos Engelen, subdirector general del CERN explicó que habían encontrado un defecto en una conexión particular durante la última fase de la puesta en marcha; dicho defecto tiene que ver con la superconductividad que es la capacidad de conducir electricidad sin resistencia en algunos metales a temperaturas bajas, y es necesaria para alcanzar la eficiencia requerida para operar los imanes electrónicos que guían los haces de protones dentro del túnel. Sin esa superconducción, se crea cierta resistencia en los cables y los calienta. "Esto es lo que pensamos que ocurrió", declararon los especialistas del CERN "Este cable se calentó, se fundió y eso produjo el fallo mecánico."
Algunas reparaciones, aún más presupuesto y muchas ansias más
Por ahora la primera colisión se ha pospuesto hasta el mes de mayo del año 2009, ya que las reparaciones que implica el LHC son realmente complicadas y costosas, por no mencionar el aumento en el cuidado que conlleva una segunda observación de las capacidades de este artefacto. Solamente calentar los imanes en los que fueron detectadas las fallas tomara mas de dos semanas, ya que para funcionar, estos se encuentran a una temperatura de -271ª Grados centígrados, una temperatura cercana a la que los doctos de la ciencias llaman “Cero absoluto”.
Así pues, tendremos que esperar para vivir el que, tal vez, sea el fenómeno mas grande que pueda presenciar la humanidad. No solo en materia de ciencias puede este experimento cambiar al mundo, sino que es definitivamente un cóctel con mucho sazón para el conocimiento, un cóctel para los filósofos que recuerdan a Tales y las mentes presocráticas en sus pintorescas conjeturas; un cóctel para los estudiosos de la historia, quienes tendrán algo interesante para plasmar en los libros inmortales del hombre; un cóctel para los estudiosos de las matemáticas y sus áreas relacionadas, que podrán, o no (esto dependiendo de si todo sale bien) agregar esta experiencia a sus infinitas listas de éxitos en pro de nuestra evolución.
Winemiller o El cerezo en flor
Frente a Helio Winemiller se sitúa un inmenso cerezo en flor, que se alza en su colorida majestuosidad, Helio se encuentra a casi 10 metros de distancia del árbol, observandolo fijamente. ¿Por qué no te acercas Helio? y ¿te apoyas de él y te cubres con su sombra?
Helio, sin apartar la mirada del árbol sonrie.
Estaría debajo de él -argumenta- tendría contacto con él, pero al estar allí no disfrutaría del espectaculo entero, no vería, por ejemplo, la copa del árbol bailando en compañía del viento, no vería tampoco a las aves acercándose y alejándose, ni apreciaría la altura del árbol en su totalidad; Ahora yo sería parte del espectáculo, que ahora sería absurdo porque nadie lo estaría viendo, apreciando.
Helio se recuesta en una silla de mimbre y sigue disfrutando el show que le ofrece el cerezo en flor.
Un poema que me gusta.
Soneto de tus vísceras
Baldomero Fernández Moreno.
Harto ya de alabar tu piel dorada,
tus externas y muchas perfecciones,
canto al jardín azul de tus pulmones
y a tu tráquea elegante y anillada.
Canto a tu masa intestinal rosada
al bazo, al páncreas, a los epiplones,
al doble filtro gris de tus riñones
y a tu matriz profunda y renovada.
Canto al tuétano dulce de tus huesos,
a la linfa que embebe tus tejidos,
al acre olor orgánico que exhalas.
Quiero gastar tus vísceras a besos,
vivir dentro de ti con mis sentidos...
Yo soy un sapo negro con dos alas.